Во исполнение плана работы судебного участка №2 г. Гая Оренбургской области проведено обобщение судебной практики рассмотрения мировым судьей судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области гражданских дел о защите прав потребителей за 2015 год.
Обобщение показало, что за 12 месяцев 2015 года мировым судьей судебного участка №2 г. Гая оренбургской области было рассмотрено 24 дела по искам о защите прав потребителей (вытекающих из договоров купли-продажи и оказания услуг). Из них:
- с вынесением решения – 14 дел;
- прекращено производство по 8 делам, из них – отказ от иска 4 дела, утверждено мировое соглашение - 4 дела;
- оставлено без рассмотрения – 1 иск;
- оставлено без рассмотрения – 1 дело,
-передано по подсудности – 1 дело.
- дел, рассмотренных с нарушением сроков, предусмотренных ГПК РФ – 0;
- удовлетворено на общую сумму 353 170 рублей;
- взыскана государственная пошлина в доход государства на общую сумму 11 024 рубля.
Всего в 2015 году мировым судьей судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области было рассмотрено 1 095 гражданских дел, следовательно, процент рассмотренных дел о защите прав потребителей составил 2,2 %.
Защита прав потребителей является одной из важнейших проблем в современном гражданском праве России. В условиях рыночной экономики практически каждый гражданин, выступая в роли потребителя товаров, работ и услуг, нуждается в правовой защите своих нарушенных прав. Указанное обстоятельство обусловливает изучение норм действующего законодательства, регулирующих соответствующие права потребителя. В настоящее время вопрос о защите прав потребителя имеет как теоретическое, так и практическое значение для уяснения и разрешения на практике ситуаций, связанных с использованием лицом тех возможностей, которые закон предоставляет ему для защиты своего субъективного права, поскольку правовое регулирование отношений с участием потребителей призвано регламентировать в первую очередь устранение правовых последствий нарушения прав потребителей.
При рассмотрении дел названной категории дел мировой судья руководствовался: Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Термин «прибыль» надо понимать в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из признаков предпринимательской деятельности, а не просто как доход. Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги), использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли. Под «потребителем» понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал работу (услугу), но и гражданин, пользующийся ими.
Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по защите прав потребителей мировым судьей судебного участка № 2 г.Гая Оренбургской области показало, что судьей правильно определяются правоотношения, при наличии которых применимо законодательство о защите прав потребителей.
Отношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей являются договорные отношения между гражданином, приобретающими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны.
Если отдельные виды отношений с участием потребителя регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При рассмотрении дел применялись нормы Закона о защите прав потребителей, а также нормы Гражданского Кодекса РФ, а именно нормы, регулирующие договорные отношения, вытекающие из договора бытового подряда (3 дела), договора розничной купли-продажи (4 дела), иски о взыскании материального ущерба в качестве страхового возмещения (17 дел).
1 гражданское дело по иску о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.
Так, по гражданскому делу №2-***/2015, Е. обратился в суд с иском к ООО «Домоуправление №***» о взыскании денежных средств в счет перерасчета последующих платежей в связи с ошибочным начислением платежей за техническое обслуживание в виду неверного указания в счете-извещении площади квартиры.
Мировой судья исковое заявление оставил без рассмотрения в виду того, что истец дважды не явился в судебное заседание без наличия уважительных причин, извещенный о слушании дела.
1 гражданское дело по иску о защите прав потребителей передано по подсудности.
Так, по гражданскому делу №2-***/2015, Б. обратилась в суд с иском к ОАО «***» по тем основаниям, что ответчик при заключении кредитного договора не предоставил ей право выбора страховых компаний и страховых программ, полную и достоверную информацию об услуге страхования, не была разъяснена полная стоимость услуги, не указана сумма комиссии банка на страхование и страховая премия. ОАО «***» взял комиссию за участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья незаконно, за неоказанную услугу. Включение в сумму кредита суммы на выплату страховых премий и возмещение расходов кредитора на страхование ущемляет её права как потребителя и противоречит закону.
В судебном заседании истица Б. уточнила исковые требования, просила признать незаконными действиями ОАО «Сбербанк России» за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и взимания комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору. Взыскать с ответчика в её пользу уплаченную комиссию за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Признать одностороннее повышение кредитной ставки по кредитному договору незаконными. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» убытки за неправомерно начисленные проценты, компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Поскольку уточненные требования Б. не включены в перечень статьи 23 ГПК РФ, как споры подсудные мировому судье, содержат требования неимущественного характера и относятся к подсудности районного суда, мировой судья исковое заявление передал на рассмотрение по подсудности в Гайский городской суд Оренбургской области.
По всем рассмотренным делам, иски поданы по месту жительства истцов (потребителей).
При определении родовой подсудности, суд руководствовался пунктом 5 статьи 23 ГПК РФ, согласно которого мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
При рассмотрении споров возникающих при купле-продаже бытовой техники и сотовых телефонов предметом является качество проданного товара.
Так, по гражданскому делу №2-***/2015, К. обратилась в суд с иском к ЗАО «***» о защите прав потребителей о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании с ответчика стоимости товара, а также неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска истец указала, что по договору купли-продажи она приобрела сотовый телефон. На товар был установлен гарантийный срок. При эксплуатации в товаре выявился недостаток: телефон произвольно отключался, зависал и перезагружался с СИМ-картой, при работе не видел СИМ-карту, отключался в режиме ожидания. К. обратилась в магазин и сдала телефон для проведения проверки качества товара. Сервисный центр без согласия истицы произвел ремонт сотового телефона, заменить товар на новый, продавец отказался. Письменная претензия истицы о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании К. согласилась прекратить производство по делу на предложенных представителем ответчика условиях мирового соглашения, согласно которых: стороны расторгают договор купли-продажи товара сотового телефона; ответчик обязуется возвратить стоимость сотового телефона, а также неустойку и компенсацию морального вреда наличным расчетом из кассы торговой точки продавца в течение 5 дней с момента предоставления определения об утверждении мирового соглашения. Истица, в свою очередь, отказывается от остальной части исковых требований и претензий к ответчику не имеет.
Мировой судья утвердил мировое соглашение на указанных условиях.
В соответствии с законодательством о защите прав потребителей обязанность доказать причины возникновения недостатка товара, оказанной услуги ставится в зависимость от истечения гарантийного срока на товар, выполненные работы (оказанные услуги) либо его отсутствие.
В частности, в соответствии с ч. 6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
С учетом указанных положений, при возникновении недостатка товара, выявления недостатка выполненной работы (оказанной услуги) в пределах гарантийного срока суд возлагал обязанность доказать причины возникновения недостатка на продавца (исполнителя).
В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г № 924.
При разрешении вопроса о наличии существенного недостатка в товаре суд руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, а именно преамбулой и пунктом 1 статьи 20, согласно которых под существенным недостатком товара следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
В случае урегулирования спора и удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца до вынесения решения, мировой судья прекращал производство по делу вследствие отказа истца от иска.
Так, по гражданскому делу №2-***/2015г., А. обратилась в суд с иском к ИП о защите прав потребителей о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости заказа по договору изготовления и установке балконного блока и откосов, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска истица указала, что по договору изготовления и установки конструкции (изделия) ответчик в соответствии с утвержденным заказчиком эскизом установила один балконный блок, с предварительной оплатой и последующей рассрочкой оплаты до дня выполнения монтажных работ исполнителем, после исполнения которых, истицей была произведена окончательная оплата.
В адрес ИП истица направила письменную претензию о замене заглушки для подоконника, а так же смены панели под подоконником, в связи с наличием на ней потертостей и царапин. Истице произведена замена заглушки, в замене панели истице было отказано.
В судебном заседании истица А. заявила об отказе от исковых требований, в связи удовлетворением ответчиком требований в добровольном порядке.
Мировой судья прекратил производство по делу вследствие отказа истца от иска.
В рамках рассмотрения гражданских дел о защите прав потребителей мировым судьей рассматривались иски о взыскании материального ущерба в качестве страхового возмещения.
Так, по гражданскому делу №2-***/2015, С. обратился в суд с иском к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», дополнительно истцом заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля по программе «Риск несчастный случай» без франшизы по полису «РЕСО авто».
После произошедшего ДТП истец обратился с заявлением в страховую компанию о возмещении ущерба. Автомобиль был направлен страховщиком на ремонт, ремонт был произведен, за исключением окраски переднего бампера. Отказ в окраске страховщик мотивировал тем, что на момент заключения договора страхования на переднем бампере имелся скол. Ответ на претензию истец не получил, в последующем за собственный счет окрасил бампер.
В судебном заседании было установлено, что ответчик выдал истцу направление на СТОА, однако в окраске переднего бампера отказал, вместе с тем автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе повреждение переднего бампера.
Мировой судья пришел к выводу о неисполнении СПАО «***» обязательства по договору страхования о направлении транспортного средства на СТОА на ремонт в части окраски переднего бампера, таким образом неисполнения обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.
Мировой судья исковые требования истца удовлетворил частично и взыскал со страховой компании в его пользу страховое возмещение, неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы, а так же в доход бюджета государственную пошлину.
При удовлетворении судом требований потребителя, суд во всех случаях взыскал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а так же в доход бюджета расходов по оплате государственной пошлины.
Так, по гражданскому делу №2-***/2015г., М. обратилась в суд с иском к ИП о защите прав потребителей о взыскании неустойки за нарушение установленных договором бытового подряда сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и обязании ответчика выполнить свои обязательства по договору оказания работ по перетяжке дивана и двух кресел.
В обоснование иска истица указала, что по договору бытового подряда ответчик взял на себя обязательства осуществить перетяжку мебели (дивана и двух кресел) в установленный договором срок. При заключении договора истицей была внесена оплата в полном объеме, работы ответчиком не были произведены в установленный срок, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав в связи с тем, что ИП не выполнил ремонт мебели.
Мировой судья частично удовлетворил исковые требования, взыскал неустойку за нарушение установленных договором бытового подряда сроков выполнения работы, компенсации морального вреда и штрафа за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а так же в доход бюджета государственную пошлину.
При рассмотрении дел о защите прав потребителей мировым судьей не допускалось нарушение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дел.
В апелляционном порядке решения данной категории не обжаловались.
Вывод: обобщение практики рассмотрения мировым судьей судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области гражданских дел указанной категории показало, что мировым судьей правильно определяются правоотношения, при наличии которых применимо законодательство о защите прав потребителей, правильно применяются нормы законодательства о защите прав потребителей, позволяющие верно разрешить возникший спор, в том числе правильно определить круг лиц участвующих в деле, устанавливать юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и определять средства доказывания.
Предложения: для правильного рассмотрения такой категории споров необходимо постоянное изучение законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также обращение к судебной практике вышестоящих судов с целью единообразного применения и толкования норм российского законодательств.
Помощник мирового судьи
судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области Е.А. Волкова
462630 г.Гай, пер.Суворова, 2а
судебный участок №2 мирового судьи г. Гая