О Б О Б Щ Е Н И Е
по вопросам назначения наказания на судебном участке № 2 г. Гая
Оренбургской области за 2013 год
В соответствии с Планом работы на второе полугодие 2013 года проведено обобщение практики по вопросам назначения наказания в 2013 году на судебном участке № 2 г. Гая Оренбургской области.
За 2013 г. на судебный участок № 2 г. Гая Оренбургской области поступило 58 уголовных дел, из них рассмотрено 55 уголовных дел, остаток дел – 3.
За 2013 год на судебный участок № 2 г. Гая Оренбургской области поступило 58 уголовных дела, из них рассмотрено 55 уголовных дел, из них 42 с вынесением приговора, что составляет 76,3 %, 12 уголовных дел прекращено по делам частного обвинения в том числе 10 уголовных дел за примирением частного обвинителя с подсудимым, 1 уголовное дело в связи с отказом от обвинения. На конец отчётного периода имеется 3 нерассмотренных уголовных дела, что составляет 5,4% от числа поступивших уголовных дел.
период
поступило
рассмотрено
остаток
с вынесением приговора
прекращено
применение принудительных мер воспитательного характера
2012 г.
76
47
29
-
-
2013г.
58
42
12
1
3
Представленные сведения свидетельствуют о том, что в 2013 году наблюдается снижение количества поступающих на рассмотрение дел по отношению к 2012 году.
Виды наказаний, которые применялись при рассмотрении уголовных дел
вид наказания
2012 год
2013 год
обязательные работы
17
7
исправительные работы
12
9
штраф
11
14
ограничение свободы
3
9
лишение свободы
5
3
Число рассмотренных уголовных дел в отчётном периоде по числу лиц составляет 55 лиц, что на 30 лиц (или на 54,5%) меньше, чем в 2012 году (80 лиц).
Анализируя количество рассмотренных уголовных дел за отчетный период и 2012 год, следует отметить незначительное увеличение количества рассмотренных дел в особом порядке судебного разбирательства в процентном соотношении в 2013 году: так в отчетном периоде рассмотрено 32 дела из 55 (58,2%), в 2012 году - 42 дела из 76 (55,2 %), в 2011 году 38 и 56 дел ( 67,8%).
В 2013 г. уголовные дела, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не направлялись.
Практика назначения наказания за совершенные преступления свидетельствует о том, что применения наказания в виде реального лишения свободы по сравнению с 2012 годом изменилась и наблюдается уменьшение в процентном соотношении по сравнению с 2012г.
Так, в 2013 году к реальному лишению свободы осуждено 3 лица (5,4 %), в 2012 году – 5 лиц (6,5%).
Анализируя практику назначения наказания, следует отметить, что в отчетный период увеличилось назначение наказания в виде ограничения свободы и штрафа, снижение роста назначения наказания в виде исправительных и обязательных работ.
Условная мера наказания 2013 году и 2012 году вообще не применялась.
9 лиц (16,3%) осуждены в 2013 году к наказанию в виде ограничения свободы, что на 6 лиц больше чем в 2012 году - 3 лица (4%).
Число лиц, осужденных к исправительным работам составило 9 лиц (16,3%) – в 2013 году, что на три лица меньше, в 2012 году -12 лиц (25,53%).
Число лиц, осужденных к обязательным работам в 2013 году – 7 лиц (12,7%), что на 10 лиц меньше, в 2012г. - 17 лиц (36,17 %).
Таким образом, прослеживается тенденция уменьшения роста применения наказания в виде исправительных и обязательных работ.
Из общего количества осужденных лиц к наказанию в виде штрафа осуждено 14 лиц ( 25,4%), в 2012 году - 11 лиц (23,40%), что на 3 лица больше по сравнению с 2012 годом.
В отношении несовершеннолетних в отчетном периоде 2013 года рассмотрено 3 уголовных дела, в 2012 году рассмотрено 1 уголовное дело.
В 2013 году в отношении 1 несовершеннолетнего уголовное дело прекращено, применены принудительные меры воспитательного воздействия.
В 2013 году осуждено 11 женщин (20%), что на 5 женщин больше чем в 2012 году, в 2012 году осуждено 6 женщин (12,76%).
В 2013 году и 2012 году оправдательные приговоры не выносились.
При рассмотрении уголовных дел в 2013 году были применены следующие виды наказаний:
Назначение наказания в виде исправительных работ:
Так, М. в ходе возникшей ссоры, с целью причинения физической боли, нанёс многочисленные удары по различным частям тела своей несовершеннолетней дочери М., причинив ей телесные повреждения.
При назначении наказания М. в виде исправительных работ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а именно его состояние здоровья, положительные характеристики, искреннее раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы, совершение преступления небольшой тяжести впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.
Суд признал М. виновным по ч.1 ст.116 УК РФ и назначил наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10 % заработка с отбыванием наказания по основному месту работы.
Назначение наказания в виде штрафа:
Так, Д. не имея права на получение пособия по безработице, на учёте и получая пособие по безработице путём обмана с целью хищения чужого имущества, не уведомил из корыстных побуждений сотрудников о месте работы, в результате чего незаконно получил пособие по безработице.
При назначении наказания Д. в виде штрафа суд учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а именно совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики по месту работы и жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд признал Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.1 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 рублей.
Назначение наказания в виде ограничения свободы:
К. находясь около подъезда дома на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, нанёс М. один удар кулаком правой рукой в область лица, причинив ему телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти слева в области угла, который повлёк за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.
При назначении наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд признал противоправность поведения потерпевшего М. в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Возмещение ущерба и заглаживание вреда перед потерпевшим, явка с повинной К., также явились обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Д. положительно характеризовался по месту жительства и месту работы, на учёте у нарколога и психиатра не состоял, к административной ответственности за последний календарный год не привлекался.
Суд признал К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ и назначил наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, с установлением ограничений: не уходить из дома, в период с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с необходимостью осуществления трудовой деятельности;не выезжать за пределы территории муниципального образования города; не изменять место жительства - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы регистрации.
Назначение наказания в виде обязательных работ:
С. действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь возле дома в г. Гай, Оренбургской области, для личного пользования, тайно похитил П. сотовый телефон с картой памяти, принадлежащий В.
При назначении наказания несовершеннолетнего С. в виде обязательных работ суд учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и возраст виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц.
Суд признал С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначил наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.
Таким образом, при решении вопроса о выборе той или иной меры наказания мировым судьей учитываются все вышеуказанные обстоятельства, в приговорах отражаются все мотивы принятых решений, в целом, соблюдаются нормы УК РФ, УПК РФ.
Наказания в виде реального лишения свободы по уголовным делам в отношении женщин в 2013 году не применялись. Уголовные дела в отношении несовершеннолетних мировым судьей в указанный период не рассматривались.
Основную часть всех назначенных судом в 2013 году наказаний составляют наказания, не связанные с изоляцией осужденных от общества: исправительные работы, обязательные работы, ограничение свободы, штрафы.
Результаты обобщения свидетельствуют о том, что при назначении наказания судьей осуществляется индивидуальный подход к назначению наказания, основанный на точном соблюдении принципа справедливости (ст. 6 УК РФ) и общих условий назначения наказания (ст. 60 УК РФ), направлен на достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с положением ст. 61 УК РФ суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, перечень же обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с положением ст. 63 УК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, перечисленного п. «и» или п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (или при их совокупности) и отсутствии отягчающих обстоятельств размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Так, по уголовному делу в отношении П., который около магазина в г.Гай Оренбургской области, в ходе возникшей ссоры с Н., причинил своими действиями легкий вред здоровью потерпевшего, П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ и мировой судья назначил наказание в виде ограничения свободы на определенный срок.
По делу были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а назначаемое наказание в виде ограничения свободы является самым строгим. При определении срока наказания П. суд учел правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ и в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ исчислил 2/3 срока наказания от 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.
При решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. ст. 69, 70, 71 УК РФ.
Вопросы назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке соблюдает последовательность исчисления наказания при наличии рецидива в действиях осужденного: сначала в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ исчисляются 2/3 от максимального срока или размера наказания, предусмотренного санкцией статьи, затем – 1/3 от полученного срока или размера наказания(ст. 68 ч. 2 УК РФ).
Так, по уголовному делу в отношении Г., который находясь в квартире в г.Гай Оренбургской области причинил средней тяжести вред здоровью Г. мировой судья при определении срока наказания учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ и в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и исчисляет 1/3 срока наказания от 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.
В судебном заседании Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ и мировой судья назначил наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
Назначая осужденным наказание в виде лишения свободы на определенный срок, мировой судья определяет вид исправительного учреждения, который определяется в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Необходимо отметить, что, мировым судьей неукоснительно соблюдались требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания с целью достижения его справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.
Помощник мирового судьи
судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области Е.А. Волкова