Решение Верховного Суда РФ от 30 марта 2022 г. N АКПИ22-66

Верховный Суд РФ рассмотрел административный иск гражданина, который оспорил законность ряда положений Правил дорожного движения, содержащих определения транспортного средства и пешехода. Истец полагал, что данные нормы не соответствуют Закону о безопасности дорожного движения в той мере, в какой они позволяют правоприменительной практике признавать самокат с электрической тягой транспортным средством, несмотря на то, что для управления им не требуется получение водительских прав. По мнению истца, лицо, использующее для передвижения самокат, должно рассматриваться в качестве пешехода, и не является водителем транспортного средства.

Поводом для обращения с административным иском послужил тот факт, что в рамках уголовного дела с участием истца, возбужденного по ст. 264 УК РФ ("Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств"), электросамокат по результатам автотехнической экспертизы был признан транспортным средством.

Рассмотрев дело, ВС РФ пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. Он указал, что оспариваемые положения ПДД корреспондируют нормам Закона о безопасности дорожного движения и Конвенции о дорожном движении. Термин "транспортное средство" употребляется также в иных нормативных правовых актах, отражающих технические характеристики, присущие транспортным средствам (в частности, мощность двигателя более 4 кВт или максимальная конструктивная скорость более 50 км/ч). При этом законодательство не содержит исчерпывающего перечня транспортных средств, участвующих в дорожном движении. Правила же допуска к управлению транспортными средствами устанавливают их категории и подкатегории, на управление которыми предоставляется специальное право, но сами по себе не определяют понятия транспортного средства.

Как отметил ВС РФ, технические характеристики средств индивидуальной мобильности, получивших широкое распространение в последние годы (электросамокаты, моноколеса и т.п.), в ряде случаев находятся в пределах пороговых значений для мопеда или мотоцикла. Конструктивные и технические особенности таких средств предопределяют высокую степень опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем имеются такие технические средства передвижения, которые приводятся в движение мотором небольшой мощности, развивают малые скорости и имеют определенные максимальные нагрузки массы тела пользователя. К числу таких устройств также могут относиться и электросамокаты, технические характеристики которых не достигают минимальных значений, установленных для мопеда или мотоцикла.

Таким образом, оспариваемые положения, по мнению ВС РФ, не создают неопределенности в вопросах, связанных с применением ст. 264 УК РФ. Проверка же законности и обоснованности постановления о назначении экспертизы в рамках уголовного дела относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.